今年的CBA總決賽第5場比賽成為了籃球界的焦點(diǎn)，其熱度遠(yuǎn)超比賽本身。在激烈的比賽過程中以及賽后，發(fā)生了一系列引人注目的事件，這些事件將浙江廣廈隊(duì)推向了輿論的風(fēng)口浪尖。
比賽當(dāng)中，投資方老板樓明竟然沖擊技術(shù)臺(tái)，其場面令人震驚。主教練王博在賽后表現(xiàn)出不理智的行為，竟然踢倒了場邊的泡沫板。而球員孫銘徽更是將籃球狠狠地踢飛出去。更為嚴(yán)重的是，浙江的球迷在賽后出現(xiàn)了打人事件，這些行為嚴(yán)重地?fù)p害了浙江廣廈隊(duì)的形象和聲譽(yù)。
球迷們都在密切關(guān)注著CBA的最終處罰結(jié)果，期待看看將會(huì)如何處理這次浙江廣廈隊(duì)的鬧劇。終于，在北京時(shí)間5月18日晚，處罰結(jié)果公布。CBA公司針對本場比賽期間及賽后多次出現(xiàn)的違反CBA紀(jì)律準(zhǔn)則的事件進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。
根據(jù)官方公告，浙江廣廈隊(duì)被扣除經(jīng)費(fèi)12萬元，并取消了優(yōu)秀賽區(qū)評獎(jiǎng)資格。投資方老板樓明被處以停賽兩場并罰款人民幣5萬元的處罰，而孫銘徽則被罰款人民幣3萬元。這些處罰看似嚴(yán)厲，但背后的細(xì)節(jié)卻讓人質(zhì)疑其是否真正起到了震懾作用。
在CBA官方發(fā)布的公告中詳細(xì)描述了比賽期間的不當(dāng)行為，包括觀眾席的大面積言語攻擊、謾罵裁判員和客隊(duì)球員的情況。尤其是在比賽的關(guān)鍵時(shí)刻，樓明及個(gè)別隨隊(duì)人員質(zhì)疑比賽判罰并干擾了記錄臺(tái)的正常工作。孫銘徽更是用腳踢飛了比賽籃球。此外，比賽結(jié)束后還發(fā)生了球迷之間的沖突和擊打行為。這些行為嚴(yán)重違反了《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽紀(jì)律準(zhǔn)則》，對CBA聯(lián)賽造成了嚴(yán)重的不良影響。
然而，對于這樣的處罰結(jié)果，很多人并不滿意。他們認(rèn)為這樣的處罰結(jié)果并不具有足夠的震懾力。尤其是在總決期間出現(xiàn)這樣的行為，且在多次會(huì)議強(qiáng)調(diào)賽風(fēng)賽紀(jì)之后仍發(fā)生此類事件，理應(yīng)給予更嚴(yán)厲的處罰。
對于個(gè)人而言，我認(rèn)為此次處罰的確存在爭議。以孫銘徽腳踢球?yàn)槔@種公開挑釁比賽秩序的行為在其它聯(lián)賽中通常會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)厲的處罰。然而在此次事件中，僅僅處以3萬元罰款，對于這種級別的運(yùn)動(dòng)員來說確實(shí)顯得過于輕微。此外，對于球隊(duì)和主要投資方的處罰也似乎未能體現(xiàn)出應(yīng)有的威懾力。對于樓明個(gè)人而言，5萬元罰款和兩場停賽可能并不足以起到警醒作用；而核減的經(jīng)費(fèi)雖然對浙江隊(duì)有一定影響，但并不足以讓其他有鬧事傾向的球隊(duì)主場感到畏懼。
此次事件不僅未能體現(xiàn)出CBA所倡導(dǎo)的“0容忍原則”，更有可能助長不良風(fēng)氣的蔓延。過去CBA曾對山西隊(duì)主場發(fā)出警告，但最終并未實(shí)施空場比賽等更為嚴(yán)厲的處罰措施。希望在未來能夠看到更加公正、合理的處罰措施來維護(hù)聯(lián)賽的秩序和形象。
回到北京主場之后的情況如何尚待觀察。雖然大部分球迷還是理性的，但我們?nèi)云诖荣惸芨蛹兇?、不被不正?dāng)?shù)难孕兴绊憽?/p>
cba直播